当地时间4月25日（欧洲卢森堡时间），欧盟理事会投票通过了碳边境调节机制（CBAM），经过近两年的谈判，CBAM终于走完整个立法程序，正式通过。
碳边境调节机制第一次出现是在2007年，由时任法国总统的希拉克提出，针对没有签订《京都议定书》国家的进口产品征收“碳关税”，本意是为避免“碳泄漏”。但是按照《联合国气候平均状态随时间的变化框架公约》通过的“共同但有区别的责任”，此举无疑是“压榨”行为。
根据最终确定的碳关税法内容，目前纳入的行业有水泥、电力、化肥、钢铁、铝和氢。6月22日，欧盟修正碳关税内容，2023-2026年为过渡期，该期间不需要缴纳碳关税，但要申报进口产品的碳排放强度。到2027年将正式征收碳关税——购买进口许可凭证。
近日，为应对碳关税对我国出口企业的影响，生态环境部印发《关于推进实施水泥行业超低排放的意见》和《关于推进实施焦化行业超低排放的意见》，面向大众征求意见，水泥、焦化两个行业有望纳入碳市场。
虽然4年内，出口企业无需缴纳碳关税，但全球“碳关税”大战一触即发，美国的《清洁竞争法案》（CCA）也已经在路上了，全球经济贸易的格局将被重塑。
如果正式立法通过，美国的CCA是比欧盟的CBAM更加“流氓”的存在，涵盖所有能源密集型行业的初级产品，征税范围更广。此外，按照CCA提案的计划，2024年变开始征收，以美国产品平均碳含量为基准。
逃避是不行的，那就只能做——跟着国家走，减碳落到实处。立足中国，无论是政府还是企业，都需坚定不移的实现“3060”双碳目标；立足全球，除了CBAM和CCA外，加拿大、日本也有征收碳关税的计划，以欧美为核心的发达国家绿色贸易壁垒即将形成，为摆脱被“牵着鼻子走”的命运，应加强国际合作，联合发展中国家或其他经济体，力争气候公平与正义。
CBAM机制主要是面向进口产品征税，欧盟本地产品并不参与该机制。纳征行业包括水泥、电力、化肥、钢铁、铝和氢，其中水泥、电力和化肥在过渡期需要核算直接排放和间接排放，钢铁、铝和氢只核算直接排放。
CCA机制下，涵盖了大量能源密集型企业的初级产品，如石油开采、天然气开采、地下煤矿开采、纸浆厂、新闻厂、纸板厂、炼油厂、沥青铺路混合物和砌块制造、沥青瓦和涂料制造、所有其他石油和煤炭产品制造、石油化学工业制造、工业公司制造（限于氢）、乙醇制造、其他基础有机化工制造（限于已二酸）、氮肥制造、玻璃、水泥、石灰、石膏产品制造、钢铁和铝。
与CBAM不同的是，CCA机制面向的不仅是进口产品，还有本国产品，除了钢铁、水泥、化肥、氢和铝之外，化石行业涉及较多，更重视上游排放。不过，从2026年开始，CCA征税将逐渐延伸至下游。
此外，不仅是对完整产品征税，如果说进口的产品中含有500磅的纳征产品，也需要缴纳碳关税。像之前提到的电动汽车，我国出口到欧盟，不需征税，但是如果钢铁含量超过了100磅，出口到美国，则需要缴税。
CBAM机制下，碳价与欧盟碳交易市场机制相关，会跟着市场有上下浮动。CCA机制下，碳价为55美元/吨，但是在2024年后每年将在上一年基础上增加5%。相较之下，CBAM机制还更为合理一些，符合市场。
欧盟碳关税征收重点是产品的碳排放强度。如果出口国有碳排放强度数据，便以此为准，没有数据已文献为准。如果二者皆没有，欧盟提供了两套方案：出口国10%企业的平均碳排放强度和欧盟5%企业的平均碳排放强度。按照进口产品碳排放量=进口产品重量✕进口产品碳排放强度公式计算出碳排放量，按照1吨=1张进口许可凭证来进行征税。在正式开征之后，欧盟会根据本国政策，扣除免费配额，但免费额度逐年递减，到2032年，将完全取消免费配额的抵消。
不过，就CCA机制来说，CBAM机制还是有很多的“考量”，CCA机制则过于“简单粗暴”。CCA机制下，碳关税缴纳基准线为美国产品的平均碳含量，本国产品和进口产品超出部分都需要缴纳碳关税。计算公式：征收的碳关税 = （进口产品碳排放量﹣美国产品平均碳排放）✕55（每年叠加5%）。
CCA机制较CBAM机制，扣除了部分碳排放量，但基准线年年都会下调，同时碳价也会逐年上涨。所以，CBAM和CCA同时开征的话，说不好哪个能少缴，哪个会多缴，总之他们不会“亏”，
在进口产品碳排放量认定中，CCA机制引入了一个“透明经济体”的概念，如果是“透明经济体”国家，需要考量该出口国企业的碳排放强度，不必采用平均值。
CBAM机制为避免双重征收和公平对待，在缴纳之前能够直接进行调整，扣除生产国企业已缴纳的成本和上述提到的免费配额部分，但是对本就与欧盟各国企业存在“碳排放差异”的发展中国家而言，真正的压力还不在此。
进口许可凭证的购买，按照碳关税法案内容，企业每季度至少预购一次，规定要求每次预购至少覆盖所估算的80%的进口产品碳排放量。一年预购四次，便是320%的量，清缴抵消后，剩余部分欧盟会进行回购，按照原价。但必须要格外注意的是，回购数不会超过订购许可证总数的1/3，剩余未回购部分，那就不好意思了，失效。为避免某一时段集中购买，那就让企业分季度预购，多了就自行买单。
CCA机制是从头到尾都没有考虑到是否有重复征税的问题，也未考量碳价的市场化。所以，不管是哪个机制，对我国出口企业来说，都会造成不小的成本压力。
从上述内容也能够准确的看出，如果欧美都开始征税，规则都是他们来制定，别的国家根本就没选的余地，只能依规定走，即便是“哑巴亏”，也是要吃的。为此，我国应该尽快制定应对策略，降低纳征行业的碳排放强度。此外，COP26、COP27上所商定的资金资助，也应尽快争取到落实，维护气候的公平与正义。
碳关税开征，对中国企业来说，是“一条路走到黑”，但“船到桥头自然直”，新的抗衡机制势必会出现！与其看东望西，不如脚踏实地加碳，加快转型进程。
资料参考：可持续发展经济导刊 2023年5月刊. 吕学都 《碳边境调节机制对我国出口产业的影响与对策思考》
